¿Qué es la civilización? La respuesta no es clara, pero se puede llegar a un acuerdo sobre el conjunto de rasgos que hacen falta para que a una sociedad humana se la califique de civilizada (Gordon Childe da por ejemplo una lista de diez rasgos).
Partiendo de ese relativo consenso se puede decir que la civilización no surge de modo natural de las sociedades anteriores. Hace falta que se den algunas circunstancias. De hacho, el paso a la civilización se ha dado históricamente en contadas ocasiones, quizás cinco o seis; y en todas ellas se dan coincidencias que no se pueden pasar por alto
¿Existe un patrón que explique el paso?
¿Existe un patrón que explique el paso?
¿ Fue determinante la organización del regadío para la formación del Estado? ¿ Hay otros factores que tener en cuenta? ¿ Cuáles?
Mann, sin pretender se demasiado original, prefiere hablar de redes de poder que se solapan. Estimuladas precisamente por la agricultura de regadío.
Al modelo de las redes de poder le añade otro modelo clásico; el que distingue entre núcleo y periferia.
¿Qué tiene que decir Mann de la disputa entre los modelos de integración la base es la cooperación ) y los modelos de conflicto?
Los datos, dice, no apuntan a situaciones puras de cooperación o conflicto y por lo tanto ambos aspectos deben estar presentes en las explicaciones.
Del mismo modo en la controversia entre materialistas y defensores de la autonomía de la ideología tampoco se necesita tomar partido necesariamente por uno de los dos bandos.
¿Cuál fue el orden en el que sucedieron las cosas en Mesopotamia?
En los primeros tiempos, digamos hacia el año 5000 a. de C., la sociedad en este territorio era bastante igualitaria, incluso más igualitaria que otras sociedades de su época. Pero en algo más de mil años, no antes del 3900 pero tampoco más tarde del 3400 a. de C., las cosas ya han cambiado: todos los rasgos identificativos de una civilización urbana están ya presentes. La agricultura de regadío ha proporcionado excedentes que permiten que la población aumente y a la vez permiten el comercio . Ambas cosas ofrecen oportunidades para el éxito económico y social.
Sin embargo, es a partir del año 3100 a. de C. cuando las cosas cambian ya radicalmente. La sociedad está ya en este tiempo realmente muy estratificada y podemos hablar de que el Estado como institución ha aparecido.
Cómo se llegó a este punto puede ser visto desde dos teorías en principio contrarias: el liberalismo y el marxismo revisado.
Desde el punto de vista liberal, alguien consigue una posición preeminente en la sociedad por una mezcla de habilidad, esfuerzo y suerte.
Desde el otro punto de vista, hace falta algo más que eso. Se necesita algún tipo de compulsión ejercida sobre los demás, ya sea pagando poco o nada mano de obra, porque se coge a alguien que tiene deudas o es esclavo de guerra. La propiedad de la tierra es la que da la riqueza y esa propiedad tiene que ser defendida, o incluso adquirida, por la fuerza.
Aunque con estos modelos se podrían explicar las diferencias en la propiedad de la tierra, falta todavía por explicar algo muy importante; la aparición del Estado, esto es, del poder centralizado.
Para ello, hay un aspecto de la vida social de aquel tiempo que tiene un especial interés: la redistribución de los excedentes agrícolas producidos como consecuencia del éxito en la agricultura de regadío.
También en esto hay dos posibles formas de enfocar la cuestión: ¿fue la centralización de la redistribución una solución racional par solucionar problemas existentes, o fue por el contrario, una solución impuesta desde el núcleo de productores a la periferia menos productiva?
Pro no sólo la redistribución es importante. Cuando la población se va concentrando aparecen conflictos más allá de la familia o el clan, y deben paralelamente ir apareciendo los mecanismos para resolverlos, con personas que tengan autoridad más allá de ese nivel de relación de parentesco. Quizás el templo es la sede en la que se ejercen estos arbitrajes.
En el templo, el sacerdote, más que funciones religiosas, es un administrador, un político, un diplomático, un gestor del sistema de regadío y un redistribuidor.
De todas estas funciones, destaca si duda la gestión del sistema de regadío, lo que incluye la construcción y mantenimiento de las presas y los canales y toda la organización de la mano de obra necesaria para ello.
la cuestión importantes es cómo estos gestores se colocaron en un posición muy por encima del resto.
Los tiempos que se manejan apuntan a un proceso gradual de acumulación de poder, durante el cuál se van adquiriendo nuevas habilidades como la escritura, que van marcando más diferencias.
Lo que va en paralelo es la concentración de la propiedad privada de la tierra y la del poder centralizado (a pesar de que ello parece contradictorio con la actual divergencia entre sector privado/sector público).
¿Es entonces este proceso el que ya señalo Wittfogel en los años cincuenta, esto es, una correlación directa entre las grandes obras necesarias para la agricultura de regadío y despotismo?
Mann admite que la agricultura de regadío trajo un incremento sustancial de las capacidades de organización de grupos humanos, pero no en la escala de imperios mundiales con millones de habitantes como se defiende en la tesis de Wittfogel. Las grandes obras hidráulicas vinieron después y no antes de la configuración del Estado. Mann es de la opinión de que el control de la infraestructura hidráulica de la agricultura de regadío es sólo un factor subsidiario del poder que ejercen los soberanos de estos estados. la organización del regadío tendría más que ver con la emergencia de poderes locales que con la formación del Estado.
De las críticas que hace Mann al modelo de Wittfogel, la más relevante es la que se refiere al supuesto de que que la sociedad evoluciona de forma unitaria hacia un Estado centralizado, mientras que los hechos apuntan más bien hacia una evolución dual, esto es, que coexiste un proceso centralizador hacia el poder del monarca, junto con un proceso descentralizador de acumulación de poder de modo aristocrático.
¿Cuál es entonces el mecanismo por que se el Estado se vuelve despótico?
Eso no sucede en Mesopotamia hasta la dinastía Acadia. y la guerra y el militarismo son la explicación.
hacia el 2700 a, de C. nos encontramos con los primeros grandes reyes en Uruk. De Gilgamesh se escribió un historia épica que puede dar pistas de cómo consiguió el poder despótico.
Su punto de partida es el de oficial del templo encargado por lo tanto de tareas administrativas y rituales religiosos, pero sucede que la ciudad es atacada por Kish. Gilgmesh organiza y lidera la resistencia de la ciudad, al principio tomando sus decisiones consultando al consejo de ancianos y a la asamblea, pero su victoria le habilita para organizar la reconstrucción y comenzar obras de fortificación que se volverán permanentes. Esto le permite disponer de recursos que maneja como propios y finalmente con ellos organiza un poder despótico.
Hacia el 2500 a. de C., esta fórmula se imita y al menos una decena de ciudades tienen un rey con pretensiones despóticas.
Algunas de estas ciudades van alcanzando hegemonías temporales hasta que Sargón de Acad logra un imperio.
Para explicar el éxito de este proceso hay que hacer no obstante algunas matizaciones. Hay que presuponer que algunos pasos ya estaban dados. La organización de la agricultura de regadío y la diferencia entre el núcleo urbano y la periferia rural con relaciones clientelares ya sentaban las bases para que la situación predominante de algunos no se viera como muy extraña y se vencieran las resistencias generales a la existencia de poderes que se fueron haciendo más despóticos.
¿Cómo se hizo sostenible esa situación?
En primer lugar, siguiendo la tesis de Carneiro, la población está enjaulada, atrapada en el territorio que se sirve de las infraestructuras agrícolas. Además la población está en aumento en un territorio limitado, lo cual es fuente de conflictos que hay que resolver.
La circunscripción se hace del todo evidente cuando las ciudades se amurallan y fuera de ellas queda la desprotección. Dentro queda el ciudadano protegido pero sometido a control.
¿Por qué la guerra se hace habitual y constituye una amenaza permanente?
Porque vale la pena. Compensa asaltar un templo repleto de productos almacenados. De un golpe se acumula gran capacidad de contentar y ganar voluntades para sí y se arrebatan para el otro. La diferencia se acrecienta de un modo muy grande. lo cual vale tanto para organizar el ataque como para organizar la defensa, porque va mucho en ello.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Así las cosas, esta tesis mejora sin duda las explicaciones sobre el origen del poder, y lo hace de una forma de la que se pueden extraer interesantes consecuencias.
Tal como había dejado las cosas Wittfogel, la teconología era responsable del origen del poder despótico y había por lo tanto motivos para una desconfianza de principio en contra de ella.
Si por el contrario, la tecnología es responsable de cosas como el aumento de la producción, la formación de las ciudades o la escritura, pero no del despotismo, entonces hay que mirar a la tecnología de otro modo.
Aunque hay otras formas de verlo. Mann dice: lo que la tecnología empezó, la guerra la terminó. Entonces quedaría aun una prevención contra la tecnología
---------------------------------------------------------------------------------
De la aplicación de esta tesis puede concluirse que en el origen del despotismo no está la tecnología sino la guerra.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Aunque hay otras formas de verlo. Mann dice: lo que la tecnología empezó, la guerra la terminó. Entonces quedaría aun una prevención contra la tecnología, puesto que al final da la oportunidad para el poder despótico.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
The Sources of Social Power
M. Mann ---------------------------------------------------------------------------------
Sin embargo, es a partir del año 3100 a. de C. cuando las cosas cambian ya radicalmente. La sociedad está ya en este tiempo realmente muy estratificada y podemos hablar de que el Estado como institución ha aparecido.
Cómo se llegó a este punto puede ser visto desde dos teorías en principio contrarias: el liberalismo y el marxismo revisado.
Desde el punto de vista liberal, alguien consigue una posición preeminente en la sociedad por una mezcla de habilidad, esfuerzo y suerte.
Desde el otro punto de vista, hace falta algo más que eso. Se necesita algún tipo de compulsión ejercida sobre los demás, ya sea pagando poco o nada mano de obra, porque se coge a alguien que tiene deudas o es esclavo de guerra. La propiedad de la tierra es la que da la riqueza y esa propiedad tiene que ser defendida, o incluso adquirida, por la fuerza.
Aunque con estos modelos se podrían explicar las diferencias en la propiedad de la tierra, falta todavía por explicar algo muy importante; la aparición del Estado, esto es, del poder centralizado.
Para ello, hay un aspecto de la vida social de aquel tiempo que tiene un especial interés: la redistribución de los excedentes agrícolas producidos como consecuencia del éxito en la agricultura de regadío.
También en esto hay dos posibles formas de enfocar la cuestión: ¿fue la centralización de la redistribución una solución racional par solucionar problemas existentes, o fue por el contrario, una solución impuesta desde el núcleo de productores a la periferia menos productiva?
En el templo, el sacerdote, más que funciones religiosas, es un administrador, un político, un diplomático, un gestor del sistema de regadío y un redistribuidor.
De todas estas funciones, destaca si duda la gestión del sistema de regadío, lo que incluye la construcción y mantenimiento de las presas y los canales y toda la organización de la mano de obra necesaria para ello.
la cuestión importantes es cómo estos gestores se colocaron en un posición muy por encima del resto.Los tiempos que se manejan apuntan a un proceso gradual de acumulación de poder, durante el cuál se van adquiriendo nuevas habilidades como la escritura, que van marcando más diferencias.
Lo que va en paralelo es la concentración de la propiedad privada de la tierra y la del poder centralizado (a pesar de que ello parece contradictorio con la actual divergencia entre sector privado/sector público).
¿Es entonces este proceso el que ya señalo Wittfogel en los años cincuenta, esto es, una correlación directa entre las grandes obras necesarias para la agricultura de regadío y despotismo?
Mann admite que la agricultura de regadío trajo un incremento sustancial de las capacidades de organización de grupos humanos, pero no en la escala de imperios mundiales con millones de habitantes como se defiende en la tesis de Wittfogel. Las grandes obras hidráulicas vinieron después y no antes de la configuración del Estado. Mann es de la opinión de que el control de la infraestructura hidráulica de la agricultura de regadío es sólo un factor subsidiario del poder que ejercen los soberanos de estos estados. la organización del regadío tendría más que ver con la emergencia de poderes locales que con la formación del Estado.
De las críticas que hace Mann al modelo de Wittfogel, la más relevante es la que se refiere al supuesto de que que la sociedad evoluciona de forma unitaria hacia un Estado centralizado, mientras que los hechos apuntan más bien hacia una evolución dual, esto es, que coexiste un proceso centralizador hacia el poder del monarca, junto con un proceso descentralizador de acumulación de poder de modo aristocrático.
¿Cuál es entonces el mecanismo por que se el Estado se vuelve despótico?Eso no sucede en Mesopotamia hasta la dinastía Acadia. y la guerra y el militarismo son la explicación.
hacia el 2700 a, de C. nos encontramos con los primeros grandes reyes en Uruk. De Gilgamesh se escribió un historia épica que puede dar pistas de cómo consiguió el poder despótico.
Su punto de partida es el de oficial del templo encargado por lo tanto de tareas administrativas y rituales religiosos, pero sucede que la ciudad es atacada por Kish. Gilgmesh organiza y lidera la resistencia de la ciudad, al principio tomando sus decisiones consultando al consejo de ancianos y a la asamblea, pero su victoria le habilita para organizar la reconstrucción y comenzar obras de fortificación que se volverán permanentes. Esto le permite disponer de recursos que maneja como propios y finalmente con ellos organiza un poder despótico.
Hacia el 2500 a. de C., esta fórmula se imita y al menos una decena de ciudades tienen un rey con pretensiones despóticas.Algunas de estas ciudades van alcanzando hegemonías temporales hasta que Sargón de Acad logra un imperio.
Para explicar el éxito de este proceso hay que hacer no obstante algunas matizaciones. Hay que presuponer que algunos pasos ya estaban dados. La organización de la agricultura de regadío y la diferencia entre el núcleo urbano y la periferia rural con relaciones clientelares ya sentaban las bases para que la situación predominante de algunos no se viera como muy extraña y se vencieran las resistencias generales a la existencia de poderes que se fueron haciendo más despóticos.
¿Cómo se hizo sostenible esa situación?
En primer lugar, siguiendo la tesis de Carneiro, la población está enjaulada, atrapada en el territorio que se sirve de las infraestructuras agrícolas. Además la población está en aumento en un territorio limitado, lo cual es fuente de conflictos que hay que resolver.
La circunscripción se hace del todo evidente cuando las ciudades se amurallan y fuera de ellas queda la desprotección. Dentro queda el ciudadano protegido pero sometido a control.
¿Por qué la guerra se hace habitual y constituye una amenaza permanente?
Porque vale la pena. Compensa asaltar un templo repleto de productos almacenados. De un golpe se acumula gran capacidad de contentar y ganar voluntades para sí y se arrebatan para el otro. La diferencia se acrecienta de un modo muy grande. lo cual vale tanto para organizar el ataque como para organizar la defensa, porque va mucho en ello.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Así las cosas, esta tesis mejora sin duda las explicaciones sobre el origen del poder, y lo hace de una forma de la que se pueden extraer interesantes consecuencias.
Tal como había dejado las cosas Wittfogel, la teconología era responsable del origen del poder despótico y había por lo tanto motivos para una desconfianza de principio en contra de ella.
Si por el contrario, la tecnología es responsable de cosas como el aumento de la producción, la formación de las ciudades o la escritura, pero no del despotismo, entonces hay que mirar a la tecnología de otro modo.
Aunque hay otras formas de verlo. Mann dice: lo que la tecnología empezó, la guerra la terminó. Entonces quedaría aun una prevención contra la tecnología
---------------------------------------------------------------------------------
De la aplicación de esta tesis puede concluirse que en el origen del despotismo no está la tecnología sino la guerra.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Aunque hay otras formas de verlo. Mann dice: lo que la tecnología empezó, la guerra la terminó. Entonces quedaría aun una prevención contra la tecnología, puesto que al final da la oportunidad para el poder despótico.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
The Sources of Social Power
M. Mann ---------------------------------------------------------------------------------
No hay comentarios:
Publicar un comentario