En la región del Mediterráneo oriental, entre el siglo XIII y el siglo XII ane, en un intervalo de tiempo de cuarenta o cincuenta años, no más, toda ciudad importante, todo palacio, fue destruido.
¿Cuales fueron las causas para este cambio radical? ¿Qué clase de circunstancias pueden darse para que sucedan hechos como éste? ¿ Se dan los cambios catastróficos en la historia? ¿Tienen los cambios catastróficos consecuencias perdurables?
Seguramente estas últimas preguntas no tienen respuestas generales, pero si pueden tener respuestas particulares en cada caso; y quizás puedan tenerlas en el caso del final de la Edad del Bronce en el Mediterráneo oriental.
---------------------------------------------------------------------------------------
Quedaron sin embargo fuera del alcance de la destrucción, y esto tampoco hay que obviarlo, Egipto, Asiria y Babilonia.
¿Cuales fueron las causas de esta catástrofe?
Se apuntan varias alternativas que por separado o conjuntamente pueden dar cuenta de lo sucedido: desastres naturales, migraciones, e incluso un fallo sistémico.
Son especialmente sugerentes las explicaciones tecnológicas que relacionan el paso de la tecnología del bronce a la tecnología del hierro con la caída del sistema palacial micénico. Esa caída se produciría como consecuencia de la menor necesidad de tener un poder central organizador de la producción de hierro con respecto a la que tenía el bronce.
No obstante se están ensayando otras explicaciones. En concreto, las que tienen que ver con visiones desde el conflicto. La explicación podría ser la guerra.
Aunque esta explicación, no obstante, no es ajena en tampoco a la tecnología. La clave estaría en este caso en las innovaciones tecnológicas en el ámbito militar.
-----------------------------------------------------------------------------------------
La guerra como explicación
Se parte del supuesto de que La defensa de los reinos del final de la Edad del Bronce dependía de los carros de guerra que tenían. Un reino con mil carros era más fuerte que un reino con cien. Sin embargo, las cosas empiezan a cambiar y la diferencia no estará ya en los carros sino en la infantería, en la masa.
El carro había sido una innovación tecnológica muy importante a principios del segundo milenio a. de C. Aunque había transportes con ruedas en el tercer milenio, estos eran mucho más pesados. el uso de maderas resistentes, cuero y sobre todo una rueda aligerada permitieron reducir el peso de forma más que notable hasta dejarlo en apenas treinta kilos. Con ese peso y con un caballo en vez de un buey se pudo pasar de una velocidad de tres o cuatro kilómetros/hora a una velocidad de uno quince kilómetros/hora.
Al principio este carro ligero fue sólo un vehículo de lujo, pero a partir de 1800 a. de C. empezó a tener importancia en la guerra. El carro iba ocupado por un conductor y un arquero. Si el carro lograba mantenerse a distancia de las flechas del enemigo y a su vez lograba impactar sobre una infantería estática, con un arco mejorado también usado inicialmente como instrumento de lujo, la ventaja era clara.
Hacia el año 1500 a. de C. un gran rey podía ya desplegar alrededor de un millar de carros, mientras que un palacio típico del estilo de Pilos podía desplegar unos quinientos.
Lo relevante en cualquier caso es que por ejemplo en Creta, la defensa de cien mil cretenses podía depender de mil carros. Y es posible que el faraón de Egipto tuviera 4.500 carros para defender a 4 millones y medio de personas.
Los límites para tener más carros están claros. Tanto los caballos, como el carro, como el arco compuesto, como la indumentaria de tripulantes y caballos, la alimentación de los caballos, el personal auxiliar de veterinarios, carpinteros,... todo era muy costoso. Un buen arco, por ejemplo, con un alcance dos o tres veces mayor que uno normal, requería de mucho tiempo, cinco o diez años, y de buenas materias primas.
Por otro lado, la organización de todo esto exigía la atención de no pocos funcionarios de los palacios, o de escribas en el caso del faraón en Egipto.
-----------------------------------------------------------------------------------------
La batalla de Qadesh, en el año 1274 a. de C. en tierras de la actual Siria, enfrentando al ejército de Ramsés II con una coalición de pueblos encabezada por el rey hitita Muwatalli., es representativa del modo de hacer la guerra al final de la Edad del Bronce.
Batalla de Qadesh
-----------------------------------------------------------------------------------------
Una pieza importante del argumento que defiende R. Drews, es el papel subordinado que la infantería tenía con respecto a los carros en estas batallas del final de la Edad del Bronce. Drews defiende que la infantería sólo era el componente principal cuando un reíno se enfrentaba con bárbaros, y no en las batallas entre reinos civilizados. En estas batallas, la infantería tenía una función básicamente de apoyo.
El ejercito de los reinos del final de la Edad del Bronce era por otra parte profesional y no se planteaban movilizaciones generales de la población. Consecuentemente la vida de los nativos de Egipto y de los otros reinos del cercano oriente era relativamente pacífica.
En el caso concreto de los palacios del Egeo es posible que el ejercito de a pie fuera de mercenarios, compuesto por extranjeros o por gentes del ámbito rural que hablaban en lenguas pre-griegas, y es posible que estos contingentes no fueran de miles sino solamente de cientos de personas.
¿Qué cambios se producen al final de la Edad del Bronce para que en la Edad del Hierro sean la infantería y la caballería la clave de la victoria en los conflictos armados?
Innovaciones en el armamento al final de la Edad del Bronce
Un novedad importante de este tiempo es la introducción del escudo redondo. Dónde se produjo primero la innovación es un dato no conocido, pero sí que se extendió con rapidez, como consecuencia de su eficacia en el combate, combinado con coseletes y rodilleras.
--------------------------------------------------------
The Greek Age of Bronze
Iliad Shields
---------------------------------------------------------------------------------
La jabalina pequeña fue también introducida en ese periodo ¿Qué ventajas podía tener? Quizás servir para cazar a los caballos de los carros, además de ser mejor arma que un arco para un corredor a pie, pues no se requiere que el lanzador se pare lo que le haría un blanco fácil para un arquero montado en el carro.
Pero los cambios más revolucionarios se producen en las espadas, alrededor del año 1200 a. de C.
¿A qué se le puede llamar espada? Drews recoge de las denominaciones de D H. Gordon: hasta 35 cms. se puede hablar de cuchillos o dagas, entre 35 y 50 cms. es un puñal, entre 50 y 70 cms. es un espada corta, y a partir de 70 cms. tenemos una espada larga.
la espada que se introduce en el Mediterráneo oriental en ese momento es la Naue tipo II.
Es una espada de bronce hecha para cortar brazos, piernas, cuellos o incluso a alguien en dos mitades. Aunque también se pueden dar estocadas. Estas espadas sustituyeron a las antiguas que sólo podía golpear, quebrar algún hueso o echar a alguien al suelo. Las nuevas espadas suponen una revolución más que una simple evolución.
(Después, cuando el hierro esté disponible se fabricará el mismo modelo en hierro en vez de bronce. En el año 900 a.de C., las espadas ya son de hierro. Este dato es importante porque no es la tecnología del hierro la que trae este modelo de espada sino que hacerla de hierro es un mejora sobre un diseño ya establecido).
A diferencia de los escudos parece haber más certeza sobre el origen de este tipo de espada. Se fabricaba ya hacia el 1450 a. de C. en la región entre los Alpes y los Cárpatos, utilizando un molde en vez de la forja, un sistema que permitía fabricarlas con mayor rapidez. También en que Italia pudo tener un papel importante en la fabricación y difusión.
(Este dato es también interesante porque en este caso sí, la innovación tecnológica: la técnica del molde frente a la forja, es relevante).
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.
El mecanismo causal:
A medida que se percibe que los reinos del Egeo son vulnerables frente a una ofensiva a pie, se producen los ataques, perfeccionado las tácticas y las armas que los han hecho eficaces. El éxito de los ataques llama a más intentos que se encuentran con defensores más y más débiles, hasta la destrucción final de los palacios que son la base de la organización de la cultura micénica y la de los hititas, se produce el colapso cultural y se entra en la Edad Oscura. Los grandes reinos del cercano oriente, entre ellos Egipto, escaparon sin embargo a la catástrofe gracias al reclutamiento de grandes ejércitos de infantería. En el entorno sólo Asiria se sintió segura en aquel momento.
A partir del final catastrófico de los reino del Egeo, durante toda la antigüedad, las batallas se decidieron con infantería, con apoyo subsidiario de la caballería.
¿Dónde empezó todo?
Los ataques empezaron por el noroeste y el norte, en ciudades como Tebas y Troya. A Egipto llegaron las cosas en el 1208 a. de C., cuando las hordas de caudillo libio Meryre invadieron el lado oeste del delta persuadidos por las noticias de lo que había sucedido en el Egeo. Consiguieron reunir decenas de miles de invasores
¿Quienes eran los asaltantes?
Tradicionalmente se habla de invasiones dorias para referirse a esto hechos, quiénes eran los dorios es un problema no resuelto el todo, pero probablemente se trata de gentes de la Grecia septentrional menos civilizada que hablaban griego en su versión dialectal del norte, y que se fueron haciendo expertos en el uso de las armas. Pero también fueron actores en los ataques gentes procedentes de Cerdeña, de Sicilia, de Italia y de todos los territorios limítrofes a los reinos civilizados del Egeo. Las diferencias entre el modo de vida de los asentamiento civilizados y los territorios de los bárbaros eran notables y la atracción de las riquezas difícil de resistir si se presentaba la oportunidad real de saquearlas.
¿Por qué no reaccionaron los defensores?
Al final del siglo XIII en el Egeo se vive una especie de paz micénica. La defensa está encomendada a profesionales, no muy numerosos. La población no tiene el ethos del guerrero, no tiene los valores, el entrenamiento, la mentalidad de un guerrero, y eso no se improvisa en el poco tiempo que duró la invasión.
................................................................................................................
La tesis de Drews es sin duda sugerente pero se le puede plantear no obstante algunas cuestiones.
¿Realmente el papel de los carros era tan crucial con respecto a la infantería durante la Edad del Bronce?
¿Hubieran podido los reinos del Egeo pagar un ejercito más grande en mejor situación económica? ¿Hubieran podido reunir un ejército suficiente si hubieran tenido la suficiente autoridad para hacer un reclutamiento?
Las explicaciones históricas deben estar basadas en la descripción de los mecanismos causales concretos de los procesos, y no en afirmaciones de tipo general. En la medida en que se
La tesis de Robert Drews en detalle:
The end of the Bronze Age; Changes in Warfare and the catastrophe ca. 1200 B.C. / Robert Drews.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No hay comentarios:
Publicar un comentario