.jpg)
En
Estados Unidos, la construcción de un depósito subterráneo permanente, en el
emplazamiento de Yucca Mountain, ha sufrido una serie de avatares relacionados
con el proceso de elección, de evaluación y de construcción, que tienen un gran interés como ejemplo de las dificultades con las que se encuentran este tipo de proyectos y de los tiempos requeridos.
Cronología de los hechos
El detalle cronológico de lo que ha sucedido es en este caso muy significativo:
--------------------------------------------------------------------------
El calendario de los hechos relacionados con Yucca Mountin puede verse en la página web de la Nuclear Waste Office, del condado Eureka, en Nevada:
--------------------------------------------------------------------------
1982.
La Nuclear Waste Policy Act, lencomienda al Departamento de Energía[4] la búsqueda, construcción y gestión de un almacén para los residuos radioactivos. La ley establece un proceso de consultas (screening) para garantizar la intervención de todos los sectores implicados.
1983.
Se presentan nueve propuestas, que son criticadas alegando que la elección no se ha ajustado al proceso legal establecido y que en realidad las propuestas proceden de una búsqueda realizada a principios de los setenta. Como consecuencia de estas alegaciones, el periodo de consultas tiene que ser reabierto.
1986
1987
el congreso enmienda la ley de 1982, para quedarse sólo con la sede de Yucca Mountain. La ley expresaba una voluntad de equidad regional obligando a que hubiera al menos dos sedes. Sin embargo, las presiones obligan a descartar las sedes de Washington y Texas. A cambio, se establecen provisiones legales para el caso en que Yucca Mountain fuera encontrada inapropiada, de tal modo que en ese caso los estudios se paralizarían inmediatamente.
1988
Se inicia la información pública del plan que fija las características básicas de la sede. Transcurren varios años, hasta 1993, para que se inicie la primera fase de los trabajos de una instalación que ha de servir para los estudios exploratorios en el terreno. En este tiempo queda ya claro que las previsiones iniciales, que apuntan al año 1998 como fecha en la que empezarían a admitirse residuos, no son realistas y se fija una nueva fecha, el año 2010.
1994
Los trabajos exploratorios resultan en la construcción de una rampa y un túnel que provocan las suspicacias de los críticos que ven en estas obras el comienzo de la verdadera instalación, y no simplemente de obras exploratorias. No obstante, durante los años siguientes, varios kilómetros de túneles avanzan por el interior de la montaña, con no pocas dificultades técnicas. Con todo, en el año 1998 se declara la viabilidad de la sede y en 1999 se somete el borrador de
2000
Se discuten sobre los niveles de radiación admisibles fijados por
2002
El Secretario de Energía, SPENCER ABRAHAM, le presenta al presidente BUSH la sede de Yucca Mountain como adecuada. El presidente da el visto bueno a la propuesta. Sin embargo, el gobernador de Nevada, KENNY GUIN, ejerce el derecho de veto. Un veto que puede ser superado por la aprobación conjunta de las dos cámaras, y así sucede. Es entonces cuando comienza el trabajo del Departamento de Energía para obtener la licencia de construcción y actividad de la instalación.
2004
Los recursos del Estado de Nevada llegan a
2005
Se lanzan acusaciones de falsificación de datos referidos a la garantía de calidad, en contra del personal del servicio geológico. Con todo esto, ya queda claro que el objetivo de abrir en el 2010 resulta inalcanzable.
2006
se produce lo que se interpreta como un giro en la política de residuos nucleares. Se lanza una iniciativa para estudiar el reprocesamiento de los residuos nucleares como alternativa a su almacenamiento. Por otra parte el ministerio inicia el estudio de un corredor alternativo de transporte y el objetivo de apertura se traslada al 2017.
.jpg)
2007La tribu Paiute, por cuya reserva ha de pasar el corredor alternativo, retira su permiso. Ese mismo año, el Departamento de Energía da a conocer dos nuevos borradores de evaluación de impacto ambiental, para la propia instalación y para el corredor. La fecha de apertura se vuelve a aplazar, esta vez hasta el 2020.
2008
Finalmente, el Departamento de Energía remite su solicitud de licencia de la instalación a
A
todo esto, durante todo el proceso, la
oposición al proyecto ha sido muy fuerte
en el Estado de Nevada. A pesar de que se ha explicado que el depósito será
también necesario para contener los residuos del programa militar americano, y
que es por lo tanto un asunto de interés nacional, dos tercios de los
habitantes de Nevada sienten que la instalación es inadecuada para su estado,
en el que no hay centrales nucleares.
Durante
la campaña electoral de 2008, el entonces candidato Obama promete abandonar el
proyecto de Yucca Mountain. En marzo de
2009, el secretario de energía, Steven Chu, anuncia en el Senado que la sede de
Yucca Mountin ya no se considera una buena opción para almacenar residuos nucleares.
En su argumentación, Chu afirma que ahora se sabe que las sedes que se están
utilizando actualmente serán aún seguras durante décadas y que existe nueva
tecnología disponible para disminuir la
producción de residuos radiactivos. Todo ello
permite tomar las decisiones con calma y dejar de invertir en Yucca
Mountain.
2011
La instalación de Yucca Mountain se retira de los presupuestos.
El
9 de mayo de 2011, The New York Times publica un artículo en el que reproduce la opinión de la General Accountability office (GAO), oficina que se ocupa de informar al presidente y al Congreso de los Estados Unidos sobre la eficiencia de las inversiones públicas. Dice la GAO que decisión tomada obedece a razones de oportunidad política y no a
razones técnicas o de seguridad.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
GAO: Death of Yucca Mountain Caused by Political Maneuvering
By HANNAH NORTHEY of Greenwire
Published: May 10, 2011
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El resultado de todo este proceso es que en el proyecto se llevan invertidos 12 mil millones de dólares.
Sila NRC (la comisión reguladora
nuclear) forzara finalmente a que el proyecto continuase, dice el informe de la GAO , se habría perdido ya el saber experto del personal técnico, las
reacciones contractuales con las empresas que trabajan en la instalación y
habría que empezar de nuevo los procedimientos administrativos ya realizados.
Esto se puede interpretar de distintas formas. Utilizar la hermeneutica de la sospecha no es en este caso lo menos razonable.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
IR A LA PRIMERA ENTRADA DE ESTA SERIE
Si
Esto se puede interpretar de distintas formas. Utilizar la hermeneutica de la sospecha no es en este caso lo menos razonable.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
IR A LA PRIMERA ENTRADA DE ESTA SERIE
No hay comentarios:
Publicar un comentario