.jpg)
Documental emitido el 8 de marzo de 2007 en el Canal 4 británico.
La tesis
El
documental asume una posición claramente escéptica con respecto a la corriente
científica principal. Se argumenta que el consenso sobre el cambio climático es
el producto de una industria multimillonaria de ámbito mundial, creada por fanáticos ambientalistas,
apoyada por científicos buscadores de
financiación y que cuenta con la complicidad de políticos y medios de
comunicación.
Los
científicos, los ambientalistas, los consultores y los escritores entrevistados en el documental, cuestionan
las afirmaciones básicas de la corriente principal, poniendo en duda que la relación entre
el aumento de dióxido de carbono en al
atmósfera y aumento de la temperatura sea la que ésta establece. De hecho, se
afirma que la interacción se produce en sentido contrario, esto es, que el
aumento de la concentración de carbono es una consecuencia, no una causa, del
incremento de temperatura, y que el
aumento de temperatura es, en última instancia, una consecuencia de variaciones
solares.
.jpg)
Se
hacen afirmaciones también sobre asuntos que van más allá de la discusión sobre las cuestiones
estrictamente teóricas.Se niega que el IPCC sea la reunión de los 2500 mejores científicos del clima:
“Eso no es así si se atiende a su trabajo y a sus publicaciones anteriores a su pertenencia al panel. En realidad, el panel lo forman también políticos que no son científicos y se mantiene el nombre de científicos como contribuidores a los informes, cuando en realidad disienten de ellos".
"... El concepto de calentamiento global inducido por la actividad humana se promueve con tal ferocidad e intensidad que es comparable al fervor religioso. Los escépticos, son tratados como herejes y asimilados a los negadores del holocausto"
Se cita como ejemplo a TIM BALL, profesor retirado, que asegura haber recibido amenazas de muerte por sus declaraciones sobre el cambio climático.
Con
respecto a la economía del cambio climático, el economista JAMES SHIKWATI afirma
en el documental que el ataque de los ambientalistas contra el uso de los
combustibles fósiles del continente africano, se traduce en la muerte del sueño
africano:
“El
sueño africano es desarrollarse. Las energías renovables son experimentos que
pueden funcionar para los países ricos, pero que no funcionarán en África. No
concibo como un panel solar puede suministrar energía suficiente a una planta
siderúrgica. Nos dicen: no toquéis vuestros recursos, no toquéis el petróleo, no toquéis el carbón. Eso es un suicidio”.
Se
cita, como ejemplo, un hospital en Kenia que funciona con paneles solares y que
no suministra suficiente electricidad para alimentar a la vez el refrigerador y la iluminación:
“Dejar a
los países más pobres solamente con las energías alternativas es el aspecto más
moralmente repugnante de la campaña del calentamiento global”.
Repercusión pública, debate en los medios y repuestas institucionales
Repercusión pública, debate en los medios y repuestas institucionales
La
emisión del documental atrae la atención de dos millones y medio de
espectadores y un share del 11,5%,
pero la Ofcom , oficina reguladora de comunicación
británica, recibe al menos 265 quejas, entre las que se incluyen referencias a
la falsificación de datos. El Canal 4
británico afirma, sin embargo, haber
recibido 758 llamadas y correos electrónicos sobre el programa, con una ratio
de seis a favor por cada uno en contra ( Oatts, J., “Global Warming Swindle' sparks debate”, en Digital Spy , 15 de marzo de 2007).
En
la medida que el IPCC era uno de los
objetivos del documental, el Panel responde a la emisión del programa a través
de JOHN T. HOUGHTON[, editor de los tres primeros informes de evaluación, según el cual, el documental es:
“Una mezcla de verdades, medias verdades y
falsedades, puesto todo junto con la
única intención de desacreditar a la ciencia del calentamiento global”[5].
HOUGHTON
rechaza que los datos observados de la temperatura media global estén dentro
del rango de variación de los cambios naturales del clima, que la influencia
del sol sea el factor principal del cambio, que la troposfera se esté
calentando menos que la superficie, que la erupciones volcánicas emitan más CO2
que la quema de combustibles fósiles y que los modelos sean demasiado complejos
e inciertos para aportar predicciones útiles del cambio del clima. Rechaza
también finalmente que los resultados del panel estén sesgados.
El
British Antartic Survey[6],
también es muy crítico con el documental.
Destaca el uso de un gráfico con
el eje de abscisas incorrecto, así como las afirmaciones realizadas con
respecto a la radiación solar:
“Cualquier
científico al que hubieran encontrado falsificando datos en el modo como lo
hace el programa del Canal 4, sería acusado de
mala conducta profesional”[7].
ALAN
THORPE, profesor de meteorología y jefe del Consejo
de Investigación del Medio Natural británico, escribe en New Scientist[8]:
“La
tesis principal de que la presencia o ausencia de rayos cósmicos en la atmósfera terrestre es una mejor
explicación para la variación de la temperatura que la que proporciona la variación en la
concentración de gases de efecto
invernadero no es nueva y está
equivocada. No hay una evidencia creíble de que los rayos cósmicos jueguen un
papel importante. Dejemos que el escepticismo exista, pero no que juegue con la
evidencia”.
La
Royal Society[9]
también emite una nota de prensa en relación con el documental. Su presidente, MARTIN
REES, reafirma su confianza en la corriente científica principal y añade:
“Todas las explicaciones científicas
deben tenerse en consideración y el
debate continuará, pero esto no debe hacerse a expensas de ignorar el peso de
la evidencia”.
En
el mes de mayo, treinta y siete científicos británicos firman una carta abierta[10] de
queja diciendo que las malas interpretaciones de los hechos hacen que repetir la emisión del programa sin
enmiendas va en contra del interés público en tanto que el debate sobre el
cambio climático debe ser ponderado y el público bien informado.
El
5 de julio de 2007, The Guardian informa[11] de
que el profesor MIKE LOCKWOOD, un experto del Laboratorio Rutherford Appleton, ha llevado a cabo un estudio,
iniciado en parte como repuesta al documental del Canal 4, que muestra que la
actividad solar ha disminuido desde 1987, y sin embargo, la temperatura de la
superficie terrestre ha aumentado. LOOCKWOOD se reafirma en su posición unos
días después en una entrevista a la
BBC , asegura que
todos los gráficos mostrados en el documental no representan datos más allá del
año 1980: “Porque las cosas divergen a
partir de ese año[…]No se pueden ignorar los datos que no te gustan”[12].
Incluso
CARL WUNSCH, profesor de oceanografía en el MIT, que participó en el documental[13],
declara haber sido mal interpretado. Tras un cruce de acusaciones, el 12 de
julio de 2007, WUNSCH, con ocasión de la emisión del documental en la ABC , en una entrevista en esa
misma cadena, endurece su crítica:
“Las
televisiones de todo el mundo están tratando este documental como si fuera
científico. No lo es. Es una pieza de propaganda tendenciosa de la misma
clase que la Administración Bush
podría haber creado para dar carnaza a sus partidarios. No es un reportaje
científico en absoluto. Es política. Durkin dice que he reaccionado del modo
que lo he hecho como consecuencia de la presión de mis colegas. Eso es
completamente falso. Realmente lo que me dijeron mis colegas fue que aquello no sonaba a afirmaciones mías
y que más valía que le echara un vistazo”[14].
El
caso del profesor WUNSCH origina incluso
una polémica en la que tiene que mediar
la Ofcom[15].
Además
de los científicos, también intervienen en el debate, políticos y
periodistas especializados. GEORGE MONBIOT[16]
escribe sendos artículos sobre el tema, antes y después de la emisión del documental.
En ambos considera que el Canal 4
fundamenta su reportaje sobre ciencia ya desacreditada.
Sin
embargo, DOMINIC LAWSON en el Independent[17]
se muestra favorable y se hace eco
de muchos de los enunciados del documental. Especialmente pone el foco sobre la
reacción de los grupos ecologistas, “siempre
dispuestos para hacer ataques ad hominem que critican más la cualificación de Durkin y su afiliación
política que la calidad de la película”. D. Lawson cita también ejemplos de
científicos escépticos que han sido condenados al ostracismo y han sido
censurados por el IPCC. Lo cual recibe la respuesta de GEOFFREY LEAN[18],
editor de temas ambientales del
Independent, que destaca el hecho de que D. Lawson es hijo de Nigel Lawson, que aparece en el documental, y
que por lo tanto no es un observador neutral. En un artículo posterior, Steve
Connor[19]
abunda en la crítica que esta vez recae
sobre la selección de datos que son o bien antiguos o bien de cosecha propia
pero con errores. Se insiste en la gráfica de temperaturas que tiene un error
en la representación de los ejes de
coordenadas. También el editor científico del The Times[20]
recoge un listado de errores científicos divulgados en el programa y da cuenta
de la agria actitud de Durkin en el debate.
JANET
DALEY[21], en The Telegraph, sin embargo, crítica lo
que entiende como el totalitarismo del pensamiento ambientalista y de
izquierdas que acaba en el aumento de impuestos que perjudica a las familias.
Aboga por dar voz a los expertos que disienten y denuncia la actitud de Chris
Huhne, portavoz del Partido Demócrata
Liberal, que sin haber visto el documental, escribe a Canal 4 para advertirles de que no deben emitir el programa.
Por
otra parte, la respuesta no oficial del gobierno británico al documental la da
el Secretario de Estado de Medio Ambiente. En su blog[22],
DAVID MILIBAND se muestra partidario de la corriente científica principal, y le
parece aburrido el programa del Canal 4, a la vez que reconoce no estar preparado
para hacer juicios científicos[23].
Autodefensa y contraataque
Frente
a todo esto, el director del documental, M. DURKIN, trata de defenderse. El 17
de marzo, el Daily Telegraph publica
una respuesta de DURKIN[25], que
en ese primer momento se centra en los argumentos científicos[26].
Pero un mes más tarde, el 17 de abril, aprovecha una comparecencia en el Festival
de Cannnes para cambiar de tono y denunciar que su nombre ha sido arrastrado
por el barro en Internet:
“No hay buenos argumentos científicos para
sostener la teoría del calentamiento global pero esta se mantiene gracias a que mucha gente ha construido su carrera y su reputación sobre
ella”.
El 25 de abril, sin embargo, reconoce al menos
dos errores en el documental y anuncia que estos errores serán corregidos en la
versión en DVD.
Esta
versión es la que provoca precisamente la carta de los 37 científicos, a la que
nos hemos referido más arriba. Estos científicos, y la ciencia ambiental en
general, no escapan tampoco a la crítica. Mick Hume, en The
Times[27],
a la vista de la carta de los científicos, escribe:
“El medio ambiente es una nueva religión en
la que los científicos ejercen de sacerdotes y juzgan y condenan a los herejes”.
Difusión en la escuelas inglesas
Difusión en la escuelas inglesas
Finalmente,
el DVD se lanza en el Reino Unido el 30 de
septiembre de 2007. Christopher Monckton, un destacado escéptico,
financia la distribución del documental en las escuelas inglesas como respuesta
a la divulgación de la película de Al
Gore: “Una verdad inconveniente”[28].
"UNA VERDAD INCONVENIENTE"
.jpg)
Película escrita, codirigida y protagonizada en 2006 por AL GORE, vicepresidente de los Estados Unidos con la Administración del presidente CLINTON.
.jpg)
.jpg&container=blogger&gadget=a&rewriteMime=image%2F*)
Película escrita, codirigida y protagonizada en 2006 por AL GORE, vicepresidente de los Estados Unidos con
La película tiene un formato que reproduce las presentaciones en power point de las conferencias, más de mil, pronunciadas por GORE en los años previos a su realización.
La tesis
El calentamiento global es real, potencialmente catastrófico, e indudablemente originado por la actividad humana.
Difusión y repercusión pública
La tesis
El calentamiento global es real, potencialmente catastrófico, e indudablemente originado por la actividad humana.
Difusión y repercusión pública
El documental se estrena simultáneamente en Nueva York y Los Ángeles, el 24 de mayo de 2006.
Ese fin de semana, que coincidió con el Memorial Day, la película tuvo unos ingresos medios de más de noventa mil dólares por sala, la recaudación más alta de todas las películas que se emitían ese fin de semana, y una cifra record para ser un documental. En el Sundance Film Festival, se recibe con tres ovaciones del público puesto en pie. Está presente en el Festival de Cannes y en los festivales de Durban y Brisbane.
La película recauda más de 24 millones de dólares en Estados Unidos y más de 49 millones en el resto del mundo. Sobre este tema, AL GORE comenta que el 100% de los beneficios, tanto del libro como de la película se destinan a una campaña educativa para extender el mensaje sobre el calentamiento global.
La película como tal ha recibido, en general, críticas muy favorables y una veintena de premios, entre los que destacan los dela Academia , en el año 2007, al mejor documental y a la mejor canción original.
Respuesta política
Ese fin de semana, que coincidió con el Memorial Day, la película tuvo unos ingresos medios de más de noventa mil dólares por sala, la recaudación más alta de todas las películas que se emitían ese fin de semana, y una cifra record para ser un documental. En el Sundance Film Festival, se recibe con tres ovaciones del público puesto en pie. Está presente en el Festival de Cannes y en los festivales de Durban y Brisbane.
La película recauda más de 24 millones de dólares en Estados Unidos y más de 49 millones en el resto del mundo. Sobre este tema, AL GORE comenta que el 100% de los beneficios, tanto del libro como de la película se destinan a una campaña educativa para extender el mensaje sobre el calentamiento global.
La película como tal ha recibido, en general, críticas muy favorables y una veintena de premios, entre los que destacan los de
Respuesta política
La película tiene también una amplia respuesta política, aunque bastante fría en el caso de la administración Bush. El presidente comenta a finales de mayo de ese año, que, a su juicio:
“Debemos dejar a un lado la cuestión de si los gases de efecto invernadero son causados por la actividad humana o por causas naturales y concentrarnos en las tecnologías que nos permitirán vivir mejor y al mismo tiempo proteger el medio ambiente”[2].
En septiembre de 2006, AL GORE viaja a Australia, que junto con los Estados Unidos, eran en ese momento los dos países que más se habían opuesto al Protocolo de Kyoto. El primer ministro JOHN HOWARD dijo que no se reuniría con GORE ni cambiaría su posición respecto a Kyoto, como consecuencia de ver una película. Muy distinta era la opinión de la oposición[3].
Favorable es en general la recepción en Europa. En el Reino Unido, en Bélgica y Alemania, se toman distintas iniciativas desde los gobiernos para que la película tenga divulgación, sobre todo en las escuelas. En España el presidente del gobierno se reúne con GORE y de aquí sale el compromiso de que la película sea conocida en el ámbito educativo español. En el año 2007 se le concede también a AL GORE el premio Príncipe de Asturias[4].
Querellas judiciales
Querellas judiciales
En el Reino Unido, la cuestión de la distribución de la película en las instituciones educativas resulta finalmente polémica. Coincidiendo con una campaña de concienciación a favor de la sostenibilidad, a finales de 2006, el gobierno del Reino Unido anuncia que se enviará copias de “Una verdad inconveniente” a las escuelas secundarias de Inglaterra, Gales y Escocia.
Esta iniciativa es llevada a los tribunales por un grupo de escépticos encabezados por VISCCOUNT MONCKTON en el mes de mayo de 2007, con el argumento de que está legalmente prohibido promover en las escuelas puntos de vista partidistas y que cuando se trata de asuntos políticos, se requiere que se presenten de forma ponderada las posturas enfrentadas.
El 10 de octubre de 2007, el juez BURTON estipula que está claro que la película está basada en hechos e investigaciones científicas; sin perjuicio, de que en manos de un político y comunicador con talento pueda estar siendo utilizada para hacer enunciados políticos a favor de un determinado programa. La película puede ser por lo tanto exhibida, acompañada de una explicación de sus errores científicos, con objeto de prevenir el adoctrinamiento político[5]. El juez concluye:
“No tengo duda de que la defensa está en lo cierto cuando dice que la forma en que Al Gore presenta las causas y probables efectos del cambio climático es ajustada”.
Por otra parte, atendiendo a las peticiones de los demandantes, el juez señala también nueve errores, esto es, nueve afirmaciones que se apartan de la corriente científica principal, algunos de los cuales se califican como alarmistas y se califica a las aseveraciones contenidas en estos como exageraciones esgrimidas para apoyar las tesis políticas de GORE.
El gobierno, por su parte, acepta las enmiendas judiciales de un modo satisfactorio para el juez. El ministro KEVIN BRENAN considera el fallo judicial como una victoria del gobierno. Los demandantes también se sienten vencedores, en tanto que se señalan errores y exageraciones, pero insatisfechos con el veredicto en tanto que se permite la exhibición de una película que a su juicio es a toda luces inapropiada para su exhibición en el los colegios ingleses.
¿QUÉ CONCLUSIONES SE PUEDEN SACAR DE ESTOS RELATOS?
¿QUÉ CONCLUSIONES SE PUEDEN SACAR DE ESTOS RELATOS?
podría decirse que los científicos escépticos encuentran grandes dificultades en la divulgación de sus posiciones, mientras que, sin embargo, las tesis de la corriente científica principal tiene grandes apoyos
Se podría pensar que los científicos que pertenecen a la corriente principal podrían permitirse el lujo de mostrar una magnánima indiferencia. Pero este no es el caso y hay que analizar por qué.
Se podría pensar que los científicos que pertenecen a la corriente principal podrían permitirse el lujo de mostrar una magnánima indiferencia. Pero este no es el caso y hay que analizar por qué.
La industria queda aparentemente al margen del debate estrictamente científico, ¿pero lo estuvo relalmente?
No, si atendemos a las informaciones suministradas por medios como la revista Mother Jones[6],
De acuerdo con la revista,la ExxonMobil , por ejemplo, dio su opinión a través de voces no directamente vinculadas con la compañía, pero con las que les unen lazos financieros, voces como la de STEVEN MILLOY (Junkscience.com).
(CHRIS MOONEY, escribió en mayo de 2005 un artículo[8], en el que desgranaba las conexiones entre la empresa ExxonMobil y multitud de grupos políticos que tienen en común estar financiados por ésta)..
¿Tenían los escépticos más influencia de la que les correspondía por el reconocimiento de sus colegas?
Evidentemente si, pero eso no es ninguna sorpresa. Más interesante es el hecho de que esta influencia no tuvo finalmente éxito ¿Avala esto la tesis de que los medios no tienen el poder? NI siquiera los que tienen el control financiero de los medios, y que los medios, eso si, son el espacio en el que se decide el poder
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.
ENTRADAS RELACIONADAS:
No, si atendemos a las informaciones suministradas por medios como la revista Mother Jones[6],
(CHRIS MOONEY, escribió en mayo de 2005 un artículo[8], en el que desgranaba las conexiones entre la empresa ExxonMobil y multitud de grupos políticos que tienen en común estar financiados por ésta)..
¿Tenían los escépticos más influencia de la que les correspondía por el reconocimiento de sus colegas?
Evidentemente si, pero eso no es ninguna sorpresa. Más interesante es el hecho de que esta influencia no tuvo finalmente éxito ¿Avala esto la tesis de que los medios no tienen el poder? NI siquiera los que tienen el control financiero de los medios, y que los medios, eso si, son el espacio en el que se decide el poder
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------.
ENTRADAS RELACIONADAS:
PODER, CONTRAPODER Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN. CONSTRUCCIÓN DE UN MARCO INTERPRETATIVO DE LA REALIDAD
[1] Hasta septiembre de 2007
[2] Associated Press (24 de mayo de 2006): “Bush gives thumb down to Gore´s new movie”
[3] Tanto es así que un año más tarde, el recién elegido primer ministro Kevin Rudd, en su primera semana de mandato, ratifica el Protocolo.
[4] En el acta de acuerdo de las concesión del premio se dice: “A Al Gore, presidente de la Alianza para la Protección del Clima (“Alliance for Climate Protection”), por su decisiva contribución al progreso en la solución de los graves problemas del cambio climático que amenazan nuestro planeta y que hacen estrictamente necesaria la cooperación internacional para su solución. El Jurado quiere, sobre todo, resaltar con este premio los grandes méritos de Al Gore, un hombre público que, con su liderazgo, ha contribuido a sensibilizar a sociedades y gobiernos de todo el mundo en defensa de esta noble y trascendental causa (página web de la Fundación Principe de Asturias: http://www.fpa.es/es/premios-principe-de-asturias/premiados/2007-al-gore.html?texto=acta&especifica=0)
[5] Telegraph, 11 de octubre de 2007: “Al Gore´s nine inconvenient untruths”
[6] La línea editorial de la revista y su trayectoria puede verse en http://www.motherjones.com/about/what-mother-jones/our-history[6] La revista. de oientación progresista, con más de 230.000 lectores en 2006, es una de las más inflluyentes en su sector de opinión en USA.
[8] Mooney (Mother Jones, mayo/junio de 2005 ): “As the World burns. Some like it hot”
[5] Houghton (2007):
“The great global warming swindle. Critique”
[7] British Antarctic
Survey web page ( 20 de marzo de 2007): “BAS statement about Channel 4
programme on Global Warming”
[8] Thorpe
(2007): “Fake fights are not helping
climate science”
[9] The Royal Society web page (9 de marzo de 2007):
“ The Royal Society´s response to the
documentary “ The great global warming
swindle””
[10] Climate of denial
web page (18 de mayo de 2007): Open letter to Martin Durkin.
[11] The Guardian (5 de
julio de 2007): Temperature rises not caused by sun”
[12] BBC news (10
de julio de 2007): “No sun link to climate change”
[13] Y firmante, por cierto, de la carta abierta en
Climate of Denial.
[14] Australian
Broadcasting Corporation, Lateline (12 de Julio de 2007): “My words were
twisted in global warming documentary:expert”
[15] La Ofcom
británica atendió las quejas del profesor Wunsch dividiéndolas en tres partes. La Oficina se colocó a su
favor en dos de ellas, mientras que falló en su contra en la tercera. La Ofcom
convino con Wunsch en que no había sido suficientemente informado de la
naturaleza polémica del reportaje y que este por lo tanto no podía haber dado
su consentimiento al tono del mismo. La Ofcom
también encontró que los puntos de vista de Wunsch habían sido en general
malinterpretados. Sin embargo, la
Oficina no le dio la razón en el punto concreto de la
interpretación de relación entre el
papel de los océanos y el CO2. Wunsch había dicho con posterioridad a la
emisión del programa que su intención al hablar de los océanos era realmente
avisar de la importancia de su calentamiento más que señalar lo complicado de
la relación entre temperatura y CO2. La Ofcom falló que quedaba a la discreción de lo
editores del documental el énfasis puesto en una cosa y la otra.
[16] Monbiot (The
Guardian, 15 de marzo de 2007): “Don´t let truth stand in the way of a red-hot
debunking of climate change”. Monbiot es
escritor y activista ambiental, Tiene una columna seminal en The Guardian.
[17] Lawson (Independent, 2 de marzo de 2007)“Here is
another inconvenient truh (but this one will infuriate the Green Lobby)”
[18] Lean (Independent,
4 de marzo de 2007): “An inconvenient truth of hot air?”
[19] Connor (
Independent, 14 de marzo de 2007): “The real global warming swindle”
[20] Henderson (The
Times, 15 de marzo de 2007): “C4´s debate on global warming boils over”
[21] Daley (The
Telegraph, 12 de marzo de 2007): “Green lobby must not stifle the debate”
[22] Del que hay varias referencias en la red, por ejemplo
en wikipedia, pero cuyo acceso no parece actualmente disponible.
[23] La expresión que utilizó parece ser: “ No he visto el
programa porque sólo saqué una D en física
“, según la fuente:
http://www.johnaizlewood.com/Pages_misc/misc3.php
[24] La
reacción de la prensa australiana, país en el que el documental tiene bastante
repercusión, es en general favorable, The
Australian afirma, por ejemplo, que “se presenta una argumentación
coherente, razón por la que los gobiernos deben tomarse tiempo en dar respuestas”.También hay
críticas. John Quiggin en el Australian
Financial Review acusa al programa de dar pábulo a la teoría de la conspiración. El primer jefe
de estado que apoya el documental es el presidente checo Vaclav klaus. En junio
de 2007, cuando se emite en Chequia lo califica como una reunión de valedores
de la razón contra la irracionalidad y compara las advertencias de los
científicos que están contra el calentamiento global con la propaganda
comunista.
[25] Dukin (Daily
Telegraph, 17 de marzo de 2007): “The global warmers were bound to attack, but
hay are they so feble?”
[26] Como la relación entre radiación solar y temperatura:
“Nadie más o menos serio puede discutir
la existencia de un vínculo entre actividad solar y temperatura en la historia del clima
terrestre”. Por otro lado, acepta que el eje de una gráfica estaba
mal etiquetado pero que eso no afecta a las conclusiones
[28] “Un inconvenient truth”
No hay comentarios:
Publicar un comentario